[חיים פורטנוי]

מה המשמעות של " טענה שהמבטח יכול לטעון כלפי המבוטח תעמוד לו גם כלפי הצד השלישי"
האם אי מסירת הודעה של המבוטח למבטח על מקרה ביטוח יכול להתפרש כטענה שיש למבטח כלפי מבוטח.
אם המבטח מקבל מצד שלישי(התובע) תמונות מזירת האירוע אשר רואים בהם במפורש את אחריותו של המבוטח, יכול לשלול את טענת המבטח כי יש לו טענה נגד המבוטח בעניין אי מסירת הודעה על מקרה ביטוח.

דיון

[עו"ד רפאל אלמוג]

שלום חיים,
כוונת החוק בסעיף 68, היא שדבר קיומו של ביטוח צד ג', אינה מעניקה לצד השלישי באופן אוטומטי כיסוי ביטוחי כנגד מקרה (אף אם נדרש להוכיח את עילת התביעה). חברת הביטוח יכולה לטעון להיעדר כיסוי ביטוחי של המבוטח, בטענות שונות. במקרים שכאלה, בהן נדחה כיסוי, למעשה הצד השלישי יכול לתבוע את המזיק. ניתן לתבוע באופן ישיר גם את חברת הביטוח (לא מומלץ לתבוע אותה לבד), אך הואיל ומדובר במחלוקת הנוגעת לדבר הכיסוי הביטוחי, לא נכון לעשות כן, ומומלץ שהצדדים הרלבנטיים למחלוקת יהיו בתיק.
הצד השלישי אינו צד לעסקת הביטוח. לכן, ככל וקיימת מחלוקת בין המבוטח למבטח, יוכל המבוטח להגיש הודעת צד ג' כנגד חברת הביטוח, במקרה שיתבע.

בברכה,

עו"ד רפאל אלמוג

[חיים]

שאלתי אם אי הודעה על מקרה ביטוח הינה טענה שיש למבטח כלפי מבוטמ.
אנא תשובתך
תודה

[עו"ד רפאל אלמוג]

חיים היקר,
ראה התייחסותי. התשובה ברורה.
אם המבוטח לא הודיע על מקרה הביטוח לחברת הביטוח במועד, וזו האחרונה סבורה כי נגרם לה נזק בבירור החבות (הכשלת בירור חבות), היא יכולה לטעון להיעדר כיסוי ביטוחי.
הטענה יכולה לעלות כנגד המבוטח, אך גם כנגד הצד השלישי. הוא אינו חסין מפני עמדה זו.
כאמור, חברת הביטוח יכולה לטעון להיעדר כיסוי, גם אם התביעה תוגש על ידי הצד השלישי לראשונה, שהרי זו המשמעות הלשונית הברורה של סעיף החוק.
האם עמדה זו תתקבל או לא, צריכה להתברר בצורה עניינית בערכאות הרלבנטיות.

[יוליה]

שלום רב,
במידה וצד ג' הגיש תביעה נגד חברת הביטוח והמבוטח לתשלום תגמולי ביטוח בגין נזק שנגרם לרכבו, וחברת הביטוח נודע לה על המקרה גם מהמבוטח וגם מצד ג' ולפי דרישת הצד השלישי חייבת היא – לשלם לצד השלישי את תגמולי הביטוח שהמבטחת חייבת למבוטח, ובלבד שהודיעה בכתב למבוטח תוך 30 ימים מראש והמבוטח לא התנגד תוך תקופה זו, האם חברת הביטוח תטען להעדר כיסוי ביטוחי בכתב ההגנה אם לא הודיעה למבוטח בהתאם לסעיף 68 לחוק?
ובמידה וכן הודיעה למבוטח והמבוטח התנגד לתשלום האם חברת הביטוח עדיין תטען להעדר כיסוי ביטוחי בכתב ההגנה?
האם חברת הביטוח תתנער מאחריותה לשלם לצד שלישי תגמולים בגלל שהמבוטח סירב?
ובמידה וניתן נגד המבוטח פסק דין בהעדר הגנה, והוא סבר שעניינו מטופל בחברת הביטוח האם חברת הביטוח אמורה לשפות אותו.
המבוטח טוען שלא קיבל שום הודעה מחברת הביטוח, וחברת הביטוח טוענת שהיא שלחה הודעה והמבוטח סירב

[עו"ד רפאל אלמוג]

יוליה שלום,

לחברת הביטוח שמורות טענות הגנה רבות, לרבות היעדר כיסוי ביטוחי, הכל בהתאם לתנאי הפוליסה ולחוק.
לפי סעיף 68 לחוק חוזה ביטוח, התנגדות של המבוטח לתשלום תגמולי הביטוח עלולה לסכל תשלום לפי סעיף זה.
בכל הנוגע לפסק הדין בהיעדר הגנה, כדאי לבדוק באם נשלחה למבוטח הודעה כלשהי, וככל ולא – לשקול הליך משפטי נגד חברת הביטוח.
מכל מקום, מומלץ להיוועץ בעו"ד הבקיא בתחום.

בברכה,
רפאל אלמוג, עו"ד

[חני]

שלום רב..בני רכב על הקורקינט הפרטי בדרך לאוניברסיטה,הוא היה בכיכר זכות הקדימה היתה שלו,לפתע נהגת רכב פרצה לכיכר .בני עף על הכביש לחלק הפנימי של הכיכר. הרכב עלה על הקורקינט ונתקע בין גלגלי הרכב,היא המשיכה לנסוע אך בני אחרי שהתרומם בעזרת עובר אורח דפק לה על השמשה בכדי שתפסיק לנסות לזוז ושיוכל לשחרר את הקורקינט שהוא "טוטל לוסט" כמובן ,והמזל שבני לא נדרס רק עף. בזמן שהחליפו פרטים הנהגת בכתה ואמרה שהיא לא ראתה את בני. במקביל הנהגים שהיו אחרי הרכב של הדורסת לפני הכניסה לכיכר הציעו שהם יהיו עדים,לבני יש את ההצהרות שלהם בכתב. בני תבע את הנהגת בחברת הביטוח שלה 4 ימים לאחר האירוע .הוא קבל תשובה שלילית אחרי חודשיים ושלושה שבועות "מבוטחנו מתנגד לתשלום דרישתכם לפי סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח" אני רוצה כמובן להשיג על האמור לעיל וגם מדוע לקח להם כל כך הרבה זמן לתת תשובה שלילית. איזו הצעה יש לכם המומחים להציע לי ולבני.

[עו"ד רפאל אלמוג]

חני שלום,

במקרה הנדון, ככל ובנך סבור כי התאונה נגרמה באשמת הנהגת אשר הייתה מעורבת בתאונה, עליו להגיש נגדה ונגד חברת הביטוח שלה, תביעה לבית המשפט.
מכל מקום, מומלץ להיוועץ בעו"ד העוסק בתחום.

בברכה,
רפאל אלמוג, עו"ד

[מאת]

תגובות